<p>
<img width="211" src="/personal/download/avtor_Kalinkina.jpg" height="321" hspace="10" vspace="5" border="0" align="left">Многие организации пытаются оптимизировать свой бизнес, внедряя различные схемы дробления бизнеса. Это, конечно же, не устраивает налоговые органы, ведь речь идет о снижении налоговых поступлений в бюджет.
</p>
<p>
Результаты проведенного мониторинга судебной практики свидетельствуют о наличии значительного количества споров, связанных с доказыванием налоговым органом факта получения необоснованной налоговой выгоды в результате применения в предпринимательской деятельности схем дробления бизнеса. В связи с этим возникает закономерный вопрос: в каких случаях налогоплательщикам удавалось отстоять дробление бизнеса, а в каких нет? Мы проанализировали арбитражную практику за 2018 год и попытались найти ответ на этот вопрос. Прежде всего, попытаемся определить, по каким признакам налоговые органы определяют, что данные схемы разделения бизнеса носят формальный характер? Ответ на данный вопрос приведен в письме ФНС РФ от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@.
</p>
<p>
<br>
</p>
<p>
</p>
<p>
<b><span style="font-size: 16px;">Признаки формального характера разделения бизнеса</span></b>
</p>
<p>
<br>
</p>
<p>
В письме ФНС РФ разъяснила, что исчерпывающий или строго императивный перечень признаков, свидетельствующий об обоснованности выводов налогового органа о формальности разделения бизнеса, отсутствует. Поэтому совокупность доказательств, собранных в рамках налоговой проверки в каждом конкретном случае, будет зависеть от конкретных обстоятельств, установленных в отношении участников схемы и их взаимоотношений.
</p>
<p>
Так, в качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства:
</p>
<p>
</p>
<ul>
<li>Дробление одного бизнеса происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения ЕНВД или УСН вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность.</li>
<li>Применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности.</li>
<li>Налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса.</li>
<li>Участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности.</li>
<li>Создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала.</li>
<li>Несение расходов участниками схемы друг за друга.</li>
<li>Прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.).</li>
<li>Формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей.</li>
<li>Отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов.</li>
<li>Использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети «Интернет», адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.</li>
<li>Единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой её участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими.</li>
<li>Фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами.</li>
<li>Единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.</li>
<li>Представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами.</li>
<li>Показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения.</li>
<li>Данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли.</li>
<li>Распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.</li>
</ul>
<p>
<br>
</p>
<p>
</p>
<p>
<b><span style="font-size: 16px;">Есть ли шанс у организации отстоять свою позицию?</span></b>
</p>
<p>
<br>
</p>
<p>
Есть ли шансы у организации отстоять свою позицию, если у нее присутствуют некоторые из вышеперечисленных признаков, и налоговые органы считают, что речь идет о незаконной минимизации налогообложения?
</p>
<p>
Анализ судебной практики за 2018 год показывает, что шансы у организаций есть, но судебных решений в 2018 году в пользу налоговых органов намного больше. Рассмотрим, какие аргументы убедили судебных арбитров при принятии решений в пользу организаций, а какие нет.
</p>
<p>
<br>
</p>
<p>
</p>
<p>
<b><span style="font-size: 16px;">Решения в пользу налогоплательщиков</span></b>
</p>
<p>
<br>
</p>
<p>
<b>Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2018 г. по делу N А67-476/2017</b>
</p>
<p>
</p>
<p>
<b>Позиция налоговых органов:</b>
</p>
<p>
Организация осуществляла деятельность по оказанию услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования и применяла УСН.
</p>
<p>
Налоговый орган посчитал, что с целью сохранения права на применение УСН данная организация формально перераспределила полученные доходы, создав новую организацию. Основная цель - минимизация налоговых обязательств, исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде УСН.
</p>
<p>
<b>Позиция судебных органов:</b>
</p>
<p>
Судебные органы поддержали налогоплательщика.
</p>
<p>
Ими было установлено, что создание новой организации принято решением учредителей в связи с необходимостью выделения деятельности по монтажу лифтов во вновь вводимых в эксплуатацию застройщиками зданиях и развитием деятельности, с повышением конкурентоспособности по ремонту, осмотру и техническому обслуживанию лифтов в уже введенных в эксплуатацию объектах недвижимости. В связи с чем деятельность по монтажу лифтового оборудования выведена во вновь созданную организацию. С момента создания новое юридическое лицо самостоятельно заключало договоры по монтажу, модернизации и замене лифтов, формировало собственную материально-техническую базу, получило лицензию на указанный вид деятельности, тогда как организация, прекратив деятельность по монтажу, осуществляло деятельность по обслуживанию лифтов и лифтового оборудования.
</p>
<p>
Отклоняя доводы налоговых органов, приводимые в обоснование своей позиции о дроблении организацией бизнеса с целью получения налоговой выгоды, суды исходили из следующего:
</p>
<p>
</p>
<div>
<br>
<br>
<b>Источник: Пресс-центр АКГ «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ», информационный портал «Klerk.ru»</b>
</div>
<img width="211" src="/personal/download/avtor_Kalinkina.jpg" height="321" hspace="10" vspace="5" border="0" align="left">Многие организации пытаются оптимизировать свой бизнес, внедряя различные схемы дробления бизнеса. Это, конечно же, не устраивает налоговые органы, ведь речь идет о снижении налоговых поступлений в бюджет.
</p>
<p>
Результаты проведенного мониторинга судебной практики свидетельствуют о наличии значительного количества споров, связанных с доказыванием налоговым органом факта получения необоснованной налоговой выгоды в результате применения в предпринимательской деятельности схем дробления бизнеса. В связи с этим возникает закономерный вопрос: в каких случаях налогоплательщикам удавалось отстоять дробление бизнеса, а в каких нет? Мы проанализировали арбитражную практику за 2018 год и попытались найти ответ на этот вопрос. Прежде всего, попытаемся определить, по каким признакам налоговые органы определяют, что данные схемы разделения бизнеса носят формальный характер? Ответ на данный вопрос приведен в письме ФНС РФ от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@.
</p>
<p>
<br>
</p>
<p>
</p>
<p>
<b><span style="font-size: 16px;">Признаки формального характера разделения бизнеса</span></b>
</p>
<p>
<br>
</p>
<p>
В письме ФНС РФ разъяснила, что исчерпывающий или строго императивный перечень признаков, свидетельствующий об обоснованности выводов налогового органа о формальности разделения бизнеса, отсутствует. Поэтому совокупность доказательств, собранных в рамках налоговой проверки в каждом конкретном случае, будет зависеть от конкретных обстоятельств, установленных в отношении участников схемы и их взаимоотношений.
</p>
<p>
Так, в качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства:
</p>
<p>
</p>
<ul>
<li>Дробление одного бизнеса происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения ЕНВД или УСН вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность.</li>
<li>Применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности.</li>
<li>Налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса.</li>
<li>Участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности.</li>
<li>Создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала.</li>
<li>Несение расходов участниками схемы друг за друга.</li>
<li>Прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.).</li>
<li>Формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей.</li>
<li>Отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов.</li>
<li>Использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети «Интернет», адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.</li>
<li>Единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой её участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими.</li>
<li>Фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами.</li>
<li>Единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.</li>
<li>Представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами.</li>
<li>Показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения.</li>
<li>Данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли.</li>
<li>Распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.</li>
</ul>
<p>
<br>
</p>
<p>
</p>
<p>
<b><span style="font-size: 16px;">Есть ли шанс у организации отстоять свою позицию?</span></b>
</p>
<p>
<br>
</p>
<p>
Есть ли шансы у организации отстоять свою позицию, если у нее присутствуют некоторые из вышеперечисленных признаков, и налоговые органы считают, что речь идет о незаконной минимизации налогообложения?
</p>
<p>
Анализ судебной практики за 2018 год показывает, что шансы у организаций есть, но судебных решений в 2018 году в пользу налоговых органов намного больше. Рассмотрим, какие аргументы убедили судебных арбитров при принятии решений в пользу организаций, а какие нет.
</p>
<p>
<br>
</p>
<p>
</p>
<p>
<b><span style="font-size: 16px;">Решения в пользу налогоплательщиков</span></b>
</p>
<p>
<br>
</p>
<p>
<b>Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2018 г. по делу N А67-476/2017</b>
</p>
<p>
</p>
<p>
<b>Позиция налоговых органов:</b>
</p>
<p>
Организация осуществляла деятельность по оказанию услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования и применяла УСН.
</p>
<p>
Налоговый орган посчитал, что с целью сохранения права на применение УСН данная организация формально перераспределила полученные доходы, создав новую организацию. Основная цель - минимизация налоговых обязательств, исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде УСН.
</p>
<p>
<b>Позиция судебных органов:</b>
</p>
<p>
Судебные органы поддержали налогоплательщика.
</p>
<p>
Ими было установлено, что создание новой организации принято решением учредителей в связи с необходимостью выделения деятельности по монтажу лифтов во вновь вводимых в эксплуатацию застройщиками зданиях и развитием деятельности, с повышением конкурентоспособности по ремонту, осмотру и техническому обслуживанию лифтов в уже введенных в эксплуатацию объектах недвижимости. В связи с чем деятельность по монтажу лифтового оборудования выведена во вновь созданную организацию. С момента создания новое юридическое лицо самостоятельно заключало договоры по монтажу, модернизации и замене лифтов, формировало собственную материально-техническую базу, получило лицензию на указанный вид деятельности, тогда как организация, прекратив деятельность по монтажу, осуществляло деятельность по обслуживанию лифтов и лифтового оборудования.
</p>
<p>
Отклоняя доводы налоговых органов, приводимые в обоснование своей позиции о дроблении организацией бизнеса с целью получения налоговой выгоды, суды исходили из следующего:
</p>
<p>
</p>
<div>
<br>
<br>
<b>Источник: Пресс-центр АКГ «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ», информационный портал «Klerk.ru»</b>
</div>
Автор материала
Комментарий эксперта
Если вы – представитель СМИ и вам требуется комментарий эксперта, пожалуйста заполните форму.
