Согласно информации СМИ, Минфин и ЦБ РФ предлагают ввести уголовную ответственность за недостоверное аудиторское заключение. Ведомства также хотят вести совместный надзор за аудиторскими компаниями. В этих целях планируется сокращение количества саморегулируемых организаций аудиторов с пяти до одной. Комментирует Директор Департамента аудита АКГ «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ» (GGI) Дарья Перковская:
Насколько обоснованы предложения по введению уголовной ответственности за недостоверный аудит? Насколько часто такое встречается? Приведите, пожалуйста, примеры.
Выявление фактов недостоверного аудита в основном сосредоточено в банковской сфере. Банки, стремясь сохранить видимость выполнения установленных регулятором нормативов, часто идут на фальсификацию отчетности. С 2013 года Банк России отозвал лицензии у 294 банка, из которых 205 были признаны банкротами. По оценкам ЦБ реальная стоимость активов этих банков составляла лишь 40% от указанной в отчетности.
Понятно, что проблемы банков-банкротов формировались не один год, но при этом около 90% из них имели положительные аудиторские заключения, а доля заключений, дающих отрицательную оценку или содержащих особое мнение аудитора, составляла менее 25%. Однако по результатам комплексной проверки отчетности регулятором зачастую выявлялись факты искусственного завышения величины активов, ненадлежащей оценки кредитных рисков, а также факты участия банков в схемах «обналички» и вымывания активов.
Чем вызвано, на ваш взгляд, стремление усилить надзор за аудиторами? Идет ли речь о некоем «переделе рынка» в пользу тех или иных игроков? Или же дело в проблемах и конфликтах, связанных с деятельностью аудиторских компаний в целом? В чем именно, по-вашему, заключаются эти проблемы?
Возлагать ответственность за банкротства банков лишь на аудиторов было бы неправильным, так как аудиторские компании могут оперировать лишь данными, предоставленными самими банками. Поэтому заведомое предоставление недостоверного аудиторского заключения еще должно быть доказано. Например, аудитором Национального Залогового банка, лицензия которого была отозвана на прошлой неделе, выступала небольшая аудиторская фирма ООО «УНО АУДИТ». И если даже проверка регулятором покажет наличие фактов искажения отчетности, прошедшей процедуру аудита, привлечь эту компанию к ответственности вряд ли будет возможным.
Насколько предложение сократить число аудиторских СРО, по вашему мнению, было бы эффективно или неэффективно?
Текущие тенденции – оставить на аудиторском рынке одну саморегулируемую организацию, конечно, имеют определенные положительные аспекты. Например, недобросовестным аудиторам в таком случае нельзя будет уклониться от проведения контроля качества со стороны СРО, просто перейдя в другую саморегулируемую организацию.
Но, с другой стороны, любая монополия влечет за собой огромное количество рисков, включая коррупционную составляющую. Или, например, кто будет аудитором годовой бухгалтерской отчетности такой СРО? По действующему законодательству и, исходя из правил независимости, – это должна быть аудиторская организация, которая не является членом аудируемой СРО.
С чем были связаны претензии Федеральной службы финансово-бюджетного надзора к Deloitte? Почему остальные компании «Большой четверки» решили солидаризироваться с этой компанией и покинуть Аудиторскую палату России?
Согласно данным сайта Росказна.ру приостановление деятельности Deloitte было связано не только с нарушениями законодательства по аудиторской деятельности, включая правила независимости и кодекс профессиональной этики, но и с нарушением Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации». Исходя из этого, можно предположить, что одним из нарушений было оформление Deloitte документации по аудиту не на русском языке. Информация о том, что еще было вменено компании в качестве нарушений, в открытых источниках отсутствует.
Честно говоря, не совсем понятно, чем в данном случае аудиторской компании могло помочь СРО АПР, или любое другое СРО. Ведь в законодательстве четко сказано, что вся документация по аудиту должна быть составлена на русском языке. Скорее всего, данная ситуация стала одним из факторов, ускоривших принятие решения о смене СРО, так как примерно в это же время стало понятно, что отмены новых требований не будет и всем аудиторам необходимо определяться с выбором саморегулируемой организации.
Источник: Пресс-центр АКГ «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ», Журнал «Профиль»
