Издание Forbes опубликовало статью «Энергетика Ковальчука: как миноритарии «Мосэнергосбыта» борются с «Интер РАО», посвященную корпоративному спору. Авторы материала обратились в АКГ «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ» с просьбой предоставить общее мнение о происходящем, а также дать оценку тому, удастся ли миноритариям что-либо доказать в судах.
Комментирует Директор Департамента оценки АКГ «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ» Юлия Белогорцева:
Из профессионального опыта: проблема вечная и старая – при оценке акций для выкупа миноритарии всегда считают, что цена занижена. При этом заказчик – мажоритарий заинтересован выкупить акции по более низкой цене и упорно транслирует свое желание оценщику. Оценщик, обладая вариативной методологией, имеет возможность прислушаться к заказчику и в рамках диапазона выводимой стоимости склонить ее в ту или иную сторону. Учитывая объем бизнеса Мосэнергосбыта, 0,4 рубля – 1 рубль – это небольшой разбег с точки зрения расчетов.
Зачастую, в том случае, когда заказчиком выступает крупный акционер оцениваемого бизнеса, имеющий возможность предоставить всю финансовую информацию со всеми пояснениями, в распоряжении оценщика находится полная информация, соответственно, отчет об оценке и стоимость в отчете будут более обоснованные по сравнению с отчетом об оценке, заказчиком которого является миноритарий. Не имея прямых рычагов воздействия на бухгалтерскую, финансовую и иные службы предприятия, к которым оценщик обращается за разъяснениями в процессе работы по оценке, миноритарий не может предоставить полную информацию для проведения оценки, соответственно, оценщик не видит всей объективной картины рассматриваемого бизнеса.
Сложно корректно комментировать то, что дело закрыли без причины. Обычно суды прислушиваются к возражениям миноритариев и назначают судебную экспертизу, в рамках которой оценщик, выбранный судом, и определяет оспариваемую стоимость. Но конкретный вопрос скорее политический. Возможно, стоит просмотреть судебную практику по подобным делам.
Комментирует Ведущий юрист АКГ «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ» Линара Хабирова:
Сложно давать юридическую оценку без изучения всех представленных доводов сторон в суд. Однако дело закрыли не без причины.
Как следует из Решения Арбитражного суда г. Москвы (которое дублируется в постановлении 9ААС, соответственно оставлено без изменения), обжалование принятых советом директоров, общим собранием акционеров общества Решений возможно по основаниям, прямо предусмотренным в Федеральном законе «Об акционерных обществах». Однако Суд посчитал, что у миноритарных акционеров таких оснований не было, так как голосование указанных акционеров не могло повлиять на результаты голосования, оспариваемые Решения вынесены без нарушений нормативно правовых актов и законных интересов участников, принятые оспариваемые Решения не повлекли за собой причинение убытков обществу или акционерам, напротив размещение дополнительных акций принесли прибыль обществу в размере 4 020 448 874 рублей 00 коп. Так же суд посчитал, что миноритарные акционеры не теряют корпоративный контроль обществом, поскольку выпуск дополнительных акций осуществлялся по закрытой подписке с возможностью права выкупа акций для всех акционеров общества, чем и воспользовались миноритарии.
Что касается вопроса стоимости размещения дополнительной эмиссии акций Суд сославшись на позицию Конституционного суда РФ пришел к выводу о том, что рыночная стоимость акций ПАО «Мосэнергосбыт» отраженных в отчете эксперта от 06.05.2016 № 2374/16 являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами. При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.
Таким образом, Суды, все же обосновали свое Решение об отказе в удовлетворении миноритариям исковых требований, причем сославшись на разъяснения ВС РФ, постановления Пленума ВАС РФ.
По вопросу оценки стоимости дополнительных акций, ранее Суды исходили из того, что при оценке определяется рыночная стоимость одной соответствующей акции (иной ценной бумаги). Рыночная стоимость одной акции должна определяться как цена одной акции в составе 100-процентного пакета, так как только при этих условиях может быть определена единая цена для всех акционеров без учета размера пакета. Определение же рыночной стоимости выкупаемых акций в составе миноритарного пакета нарушает законные интересы миноритарных акционеров, имеющих право на справедливую компенсацию своих вложений.
Такой правовой подход был выработан применительно к ситуации принудительного выкупа акций с учетом необходимости защиты интересов миноритарных акционеров, которые принудительно лишаются принадлежащих им ценных бумаг: рыночная цена одной акции должна определяться в 100-процентном пакете без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета, в составе которого проводится оценка (постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 443/11). Иначе был бы нарушен принцип соблюдения баланса интересов преобладающего и миноритарных акционеров, гарантирующий последним возможность возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях нарастания возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров (постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 № 2051/13).
Суды не отвергали экспертные заключения и отчеты об оценке, в которых был применен понижающий коэффициент, а просто указывали в решении на его неприменение, используя максимальную рыночную величину (постановление АС Северо-Западного округа от 25.06.2015 по делу № А26-10817/2012). В редких случаях можно было встретить примеры, когда суды соглашались с применением понижающего коэффициента при определении рыночной стоимости миноритарного пакета акций или миноритарной доли (постановление АС Северо-Западного округа от 30.07.2015 № Ф07-3638/2015).
На данный момент судебная практика складывается не в пользу миноритарных акционеров. Так ВС РФ указал, что независимые оценщики используют стандарты и методы оценки, утвержденные СРО, куда они входят (ст. 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Применение премий и скидок, связанных с неконтрольным влиянием и степенью ликвидности имущества, предусмотрено Сводом стандартов оценки при оценке бизнеса, Международными стандартами по активам - МСО 200 «Бизнесы и права участия в бизнесе» (п. С19, С29), Сводом стандартов оценки (ССО 2010) Российского общества оценщиков (РОО), утв. протоколом заседания Совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 18.12.2009 № 284, а также Международными стандартами оценки 2011 г. Исключение указанных коэффициентов (понижающих, повышающих) не соответствует приведенным нормам и приводит к невозможности учесть факторы, влияющие на рыночную оценку активов предприятия (общества), состоящих из акций (Определения ВС РФ от 30.09.2016 № 336-ПЭК16 и от 26.09.2016 № 347-ПЭК16.
При этом миноритарии, не согласные с оценкой рыночной стоимости акций, вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и в обоснование своей позиции представить доказательства ее занижения (другой отчет об оценке, экспертное заключение).
В рассматриваемом же случае нам не представляется возможным дать оценку, каким образом, методом была проведена оценка акций ПАО «Мосэнергосбыт», тем более, что Суд отклонил ходатайство миноритариев о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости размещения дополнительной эмиссии акций, что, кстати, учитывая, ссылку Суда на постановление Конституционного суда РФ, возможно, даст новый виток судебной практики опять же не в пользу миноритариев.
Доказать что-то миноритарные акционеры, скорее всего, не смогут в рамках данного дела с их требованиями, так как наличие убытков не доказано, процессуальных нарушений при вынесении Решений советом директоров, общим собранием акционеров не приведены (можем расценивать исходя из судебных актов, фактически, возможно истцы и приводили какие-то доводы). Но возможно, если пойти иным путем, например, оспаривая предыдущие сделки, путем признания их притворными, учитывая цепочку лиц, можно будет прийти к обратному, опять же временно. Так же необходимо учитывать, что Суды при вынесении Решений оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению (поэтому соглашусь, что вопрос, скорее политический).
Но вот затянуть процесс покупки акций мажоритариями в принудительном порядке, скорее всего смогут. Такую возможность дает приоритет исполнительного производства перед корпоративными процедурами. Если акции миноритариев, к примеру, будут арестованы. Поскольку закон «Об акционерных обществах» разрешает оспаривать только цену выкупа, а не принудительный выкуп акций. Поэтому у мажоритарного акционера могут возникнуть проблемы. Списать арестованные акции не удастся, и мажоритарии не смогут консолидировать у себя 100% акций.
Источник: Пресс-центр АКГ «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ», Forbes
