Минфин по-прежнему против вычетов по счетам-фактурам, заверенным факсимиле
Использование счетов-фактур, подписанных факсимильной подписью, НК не предусмотрено, указал Минфин.
Пункт 6 статьи 169 НК диктует подписание счета-фактуры руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью.
Так что счета-фактуры с факсимиле признаются составленными с нарушением и не дают покупателю права на вычет НДС. Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума ВАС от 27 сентября 2011 г. N 4134/11 (письмо от 10.04.19 № 03-07-14/25364).
Ведомство ранее также высказывалось и против первички с факсимиле.
13 мая 2019 г.
Суды поддержали исключение из расходов процентов по «бесконечному» займу
За 11 лет действия регулярно продлеваемого договора накопился долг в 4,4 млрд, которые налоговики сочли инвестициями «материнской» фирмы в развитие дочерней.
ИФНС провела камеральную проверку декларации по налогу на прибыль за 2016 год и убрала из расходов 103 млн рублей. Это были проценты по займу, выданному впервые в 2005 году взаимозависимой фирмой. С тех пор договор займа продлевался допсоглашениями – откладывался срок возврата, выдавались все новые и новые транши. К концу проверяемого года долг достиг 4,4 млрд рублей, а проценты регулярно начислялись и учитывались в расходах, но не выплачивались займодавцу.
Налоговая выяснила, что, несмотря на изначальную цель – пополнение оборотных средств заемщика, – полученные деньги расходовались на строительство нефтеналивного терминала. За все время существования договора займа был единственный возврат на сумму 5 млн, 3,3 из которых тут же вернулись обратно.
Суды одобрили подход инспекции – заем оформлен лишь для вида, ради учета фиктивных процентов в расходах (дело № А09-1493/2018). На самом деле движение денежных средств никак не отвечало природе заемных отношений.
ВС поддержал решения по делу определением 310-ЭС19-3529.
13 мая 2019 г.
Проценты на излишне уплаченные страховые взносы должны быть начислены, даже если закон о таком порядке уже утратил силу
К такому выводу пришли суды, не согласившись с позицией регионального управления ПФР (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2019 г. № Ф10-497/19 по делу № А48-6157/2018). Суть дела заключалась в следующем. ИП обратился в суд, так как управление ПФР нарушило сроки возврата излишне уплаченных страховых взносов и отказало ему в возврате процентов на данную сумму.
Однако с этим не согласилось уже управление Фонда, сославшись на то, что с 1 января 2017 года не предусмотрена уплата процентов плательщикам страховых взносов за нарушение установленного срока возврата излишне уплаченных сумм. Дело в том, что Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ (далее – Закон № 212-ФЗ), которым и определялись особенности возврата процентов, был отменен Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 250-ФЗ (далее – Закон № 250-ФЗ), уже не предусматривающим соответствующий порядок. При этом ИП хотел вернуть проценты за период с 8 августа 2017 года по 12 февраля 2018 года. Изначальное требование о возврате излишне уплаченных страховых взносов ИП направил 7 июля 2017 года, а фактически управление ПФР вернуло их 12 февраля 2018 года.
Тем не менее, аргумент управления ПФР не убедил суды – ни апелляцию, ни кассацию. Они отметили, что непосредственно спорные отношения, связанные с несвоевременным возвратом излишне уплаченных страховых взносов, возникли до 1 января 2017 года, а значит, подлежит применению утративший силу порядок (ч. 1 ст. 19 Закона № 250-ФЗ). А именно, в соответствии с ним сумма излишне взысканных взносов подлежала возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения заявления плательщика страховых взносов. Проценты начислялись со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата (ч. 9 ст. 27 Закона № 212-ФЗ).
В итоге кассация оставила жалобу управления ПФР без удовлетворения, а решение и постановление судов предыдущих инстанций – без изменения.
8 мая 2019 г.
Россия ратифицировала Конвенцию о противодействии размыванию налоговой базы и выводу прибыли из-под налогообложения
Ратифицирована многосторонняя Конвенция по выполнению мер, относящихся к налоговым соглашениям, в целях противодействия размыванию налоговой базы и выводу прибыли из-под налогообложения от 24 ноября 2016 года, подписанная от имени Российской Федерации в городе Париже 7 июня 2017 года (Федеральный закон от 1 мая 2019 г. № 79-ФЗ).
Конвенция изменяет все соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы (вне зависимости от того, распространяется ли оно на другие налоги).
В частности, это означает, что страна, присоединившаяся к Конвенции, должна изменить положения соглашений об избежании двойного налогообложения для исключения возможности избежания или уклонения от уплаты налогов. То есть реализуется общее правило о том, что соглашение должно применяться только в том случае, если сделка преследует деловые цели, а не направлена только на применение льгот. Если у налоговых органов есть основание полагать, что получение льгот было основной целью сделки, то это является основанием для неприменения льготного режима налогообложения.
Закон вступает в силу 12 мая 2019 года.
8 мая 2019 г.
Суд: формально отвечающая признакам безнадежной задолженность не может уменьшать базу по налогу на прибыль
Региональная налоговая инспекция провела выездную проверку организации, в итоге которой доначислила налог на прибыль, а также пени и назначила штраф. По мнению налоговиков, организация занизила налоговую базу по указанному налогу, так как неправомерно включила в состав внереализационных расходов суммы убытка, который она получила из-за списания дебиторской задолженности других компаний. Общество признало этот долг нереальным ко взысканию, составив договор уступки права требования.
Поскольку компанию указанное решение инспекции не устроило, она обратилась в суд. Но и суды трех инстанций встали на сторону налоговиков. Так, суд кассационной инстанции напомнил, что безнадежными, нереальными к взысканию признаются, в частности, долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности либо прекращено обязательство вследствие невозможности его исполнения на основании акта госоргана или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 Налогового кодекса). При этом суд указал на общий запрет получения налоговой выгоды в результате сделок или хозяйственных операций, которые не отвечают признакам реальных. Следовательно, задолженность, которая лишь формально соответствует признакам безнадежной ко взысканию, не может уменьшать базу по налогу на прибыль организаций.
Это относится и к рассматриваемом случаю. Суды установили, что между налогоплательщиком и его контрагентами были заключены договоры, которые заведомо не могли исполняться. Более того, у компании не было цели получить экономический эффект от них, также суды установили признаки взаимозависимости общества и его контрагентов. Отсутствие экономической обоснованности спорных расходов, подчеркнули суды, не позволяет учесть их при формировании налоговой базы (п. 1 ст. 252 НК РФ).
В итоге решение и постановление судов предыдущих инстанций остались в силе, а кассационная жалоба – без удовлетворения (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2019 г. № Ф10-6428/18 по делу № А64-6230/2016).
8 мая 2019 г.
До 31 мая финансовые организации должны представить в ФНС России сведения о счетах нерезидентов
Об этом напомнила сегодня на своем официальном сайте ФНС России. Российские организации финансового рынка обязаны не позднее 31 мая представить сведения о счетах иностранных клиентов за 2017-2018 годы в рамках международных обязательств страны об автоматическом обмене финансовой информацией.
Сообщается, что информацию нужно предоставить по формату электронного отчета по Стандарту ОЭСР версии 5.02. Передать сведения в налоговую службу можно в том числе посредством сайта ФНС России – в личном кабинете либо с помощью присоединения к учетным системам организации через API.
Налоговики также обратили внимание на значимое отличие текущей отчетной кампании от первой, когда нужно было представить сведения за 2017 год. Теперь организации финансового рынка обязаны направить информацию в том числе и по новым договорам, заключенным с 20 июля 2018 года. Более того, к таким договорам применяются более строгие требования, касающиеся анализа финансовой информации клиентов-нерезидентов и их идентификации. Кроме того, снизятся суммовые критерии к стоимости договоров, по которым нужно предоставлять информацию.
Отмечено, что в этом году ФНС России ждет увеличения объема поступающих сведений. Предположительно, будут выявлены организации, которые ранее не предоставляли отчетность по стандарту CRS. Однако наказывать их за это пока не будут, так как в течение этого года еще действует мораторий на привлечение организаций финансового рынка к ответственности за нарушения при подготовке отчетности.
Как указано на официальном сайте ФНС России, сейчас служба разрабатывает систему автоматической идентификации и риск-профилирования данных, чтобы использовать данные CRS в контрольной и аналитической работе. Тем же занимаются и компетентные органы других стран.
8 мая 2019 г.
Уголовное преследование за неуплату неналоговых платежей отложат на 10 лет
Напомним, что Минфин активно готовится к тому, чтобы сделать НК совсем необъятным, добавив в него главы о неналоговых платежах. В числе уже подготовленных для внесения в НК – главы об эконалоге, утильсборе, сборе с большегрузов, о гостиничном сборе и налоге на операторов связи.
В этой связи Минфин обещал облегчить возможную участь неплательщиков этих сборов, выведя их неуплату из-под действия «налоговых» статей 198 и 199 Уголовного кодекса.
Теперь стало известно, как именно – появился проект поправок в упомянутые статьи. Каждую из них предлагается дополнить примечанием, согласно которому названные «неналоговые» платежи не относятся к налогам в целях этих статей УК.
Но – как выясняется, не навечно: неуплата эконалога, утильсбора, сбора с большегрузов и налога на операторов связи будет выведена из состава уголовного преступления только до конца 2030 года. Долги по гостиничному сбору смогут приводить к уголовному преследованию уже с 2033 года.
8 мая 2019 г.
ВС РФ: нельзя взыскать с работника ущерб, если договор о матответственности составлен неправильно
Верховный суд отправил на новое рассмотрение спор о привлечении сотрудника к полной коллективной материальной ответственности. Одной из причин стало то, что договор о матответственности не соответствовал типовой форме.
ВС РФ установил, что в договоре нет перечня всех членов коллектива, которых можно было привлечь к матответственности. Также в нем не указали:
-
как принимать, хранить и передавать имущество;
-
выявлять степень виновности каждого члена коллектива;
-
распределять ответственность между работниками;
-
погашать обязательства по недостаче или порче имущества.
Отсутствовало и обязательное приложение к договору - приказ об установлении полной коллективной матответственности. Приказ, который работодатель представил в суде, не подошел. В нем не был указан конкретный коллектив, который отвечает за сохранность имущества.
ВС РФ и ранее указывал, что в договоре о матответственности стоит устанавливать все условия из типовой формы.
Документы: Определение ВС РФ от 25.03.2019 N 69-КГ18-23
8 мая 2019 г.
Если работы выполнил не сам контрагент, то налогоплательщик не вправе применить налоговую выгоду по договору с ним
Налоговая инспекция провела выездную проверку акционерного общества и привлекла его к ответственности, назначив штраф, а также доначислила налог на прибыль, НДС, НДФЛ и потребовала уплатить пени. Это произошло, поскольку налоговики пришли к выводу – общество неправомерно применило вычеты по НДС, а также необоснованно включило в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затраты по сделкам со своими контрагентами. Инспекция указала, что документы, представленные обществом в отношении последних, не подтверждают реальность совершения сделок и содержат недостоверные сведения. Она подчеркнула, что фактически контрагенты не выполняли работы, для которых привлекались.
Общество с такими выводами не согласилось и обратилось в суд. Однако суд первой инстанции также заключил, что первичные документы не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций, так как подрядные работы выполнили не сами контрагенты, а неустановленные лица. Более того, суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, ведь у них не было необходимых ресурсов для исполнения договоров. А это свидетельствует о создании формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды. В то время как расходы, на которые можно уменьшить доходы, должны быть обоснованными и документально подтвержденными (п. 1 ст. 252 Налогового кодекса).
С этим мнением согласились суд апелляционной инстанции и кассация. Судьи подчеркнули, что условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). Также последовал вывод, что реальность хозяйственной операции определяется не только выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно определенным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком либо подрядчиком.
Кассационный суд указал, что налогоплательщик не привел доводов о проявлении должной осмотрительности перед заключением сделок со своими контрагентами и таким образом взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от них. Поэтому доначисление налогов, пени и штрафа признали правомерным, суд оставил кассационную жалобу общества без удовлетворения, а решение суда первой инстанции и постановление апелляции – без изменения (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2019 г. № Ф10-6244/18 по делу № А83-15981/2017).
7 мая 2019 г.
Налоговые органы смогут обжаловать действия арбитражных управляющих во внесудебном порядке
ФНС России запускает пилотный проект, который позволит налоговым органам обжаловать действия либо бездействия арбитражных управляющих в СРО последних во внесудебном порядке. Об этом сообщается на официальном сайте ведомства.
Суть нововведения изложена в специальной дорожной карте. Обжаловать в досудебном порядке налоговики смогут споры о несоблюдении очередности, пропорциональности и своевременности погашения текущей задолженности, а также задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. То же касается споров о необоснованности расходов арбитражных управляющих и о прочих устранимых нарушениях. Отдельно уточняется, что в специальном порядке нельзя будет рассматривать жалобы, носящие, наоборот, неустранимый характер.
Определено, что применить досудебный порядок можно, если до истечения срока исковой давности осталось не менее трех месяцев, а процедура банкротства не завершена либо не прекращена. Жалобы налоговых органов будут рассматривать уполномоченные СРО лица в срок не более 30 дней с момента получения. Причем представители налоговой службы смогут участвовать в этом процессе, представлять заявления и доказательства, а также знакомиться с материалами дела. Их нужно будет извещать о времени, месте и дате рассмотрения жалобы как минимум за пять дней до ее рассмотрения. И в случае удовлетворения арбитражный управляющий, действия или бездействие которого обжаловались, должен возместить ущерб в течение пяти дней с даты рассмотрения жалобы.
СРО, которые хотели бы стать участниками новой системы, должны подать в ФНС России письменное обращение. Причем налоговики еще могут отказать в этом, если у членов организации обнаружатся непокрытые убытки, причиненные в связи с исполнением полномочий арбитражного управляющего.
Как ожидается, в результате реализации проекта нарушения управляющих будут оперативно устраняться. Также прогнозируется снижение издержек, связанных с участием в арбитражных судах, и повышение эффективности процедур банкротства.
7 мая 2019 г.
ВС напомнил о важных, по его мнению, налоговых баталиях последнего времени
Уменьшение НДФЛ с доходов, полученных учредителями, на сумму вкладов, за период до законодательного введения этого правила; ставка, по которой следует считать НДС, не определенный договором; недоимки и переплаты в справках о налоговых долгах; льгота на «движку», полученную от «своих» - таковы темы обзора.
В конце апреля ВС выпустил большой обзор судебной практики, первый в этом году (обзор № 1 от 24.04.2019). В нем приведено несколько налоговых споров, о каждом из которых мы ранее рассказывали.
Первое упомянутое дело привело к отмене НДФЛ с капитала, «распиленного» между участниками до 2016 года. ВС придал обратную силу возможности учесть внесенный вклад в целях НДФЛ с полученной доли (определение от 22.11.2018 № 308-КГ18-11090).
По результатам второго спора ВС не позволил взыскать с физлица недоимку по НДС по ставке 18% от суммы арендной платы (которая изначально не включала НДС), поскольку арендатор не согласился на ее повышение после доначисления арендодателю НДС (определение от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128).
Третий спор – «трехгрошовая опера». Претендент на «алкогольную» лицензию задолжал бюджету 3 рубля, и лиценизирующий орган отказал. Благодаря переплате на такую же сумму ВС признал отказ незаконным (определение от 29.11.2018 № 310-КГ18-7101), но 65 тысяч рублей госпошлины фирма вернуть не смогла. В обзоре ВС указал, что отражение недоимки и переплаты в одной справке говорит об отсутствии долга. ФНС после выхода решения ВС тоже подсуетилась – теперь данные о недоимках всегда будут сопровождаться сведениями о переплате, а в случае оплаты долга ИФНС будут слать в лицензирующие органы обновленные справки.
И, наконец, еще одно «дело давно минувших дней» – о льготе по налогу на движимое имущество в том виде, в котором она существовала до этого года. В частности, льгота была возможна по оборудованию, принятому на баланс после начала 2013 года, но получение «движки» от взаимозависимого лица права на льготу не давало. ВС сделал исключение из этого правила – если и до передачи «своим» имущество льготировалось, то такая передача льготу не отменяет (310-КГ18-8658 от 03.09.2018). Кстати, это не единственное в таком роде решение ВС – второе касалось предмета лизинга, переданного «параллельной» фирме.
7 мая 2019 г.
Руководитель ФНС России сообщил о заметном росте налоговых поступлений
Состоялась рабочая встреча Президента РФ Владимира Путина и руководителя ФНС России Михаила Мишустина, в ходе которой последний сообщил об отдельных итогах работы налоговиков за 2018 год и I квартал 2019 года. Об этом сообщается на официальных сайтах главы государства и ФНС России.
Руководитель налоговой службы доложил о росте налоговых поступлений в 2018 году, консолидированный бюджет пополнился на 21,3 трлн руб., а это на 23% больше, чем в 2017 году. Михаил Мишустин даже назвал прошлый год «пиковым». Но и в текущем году тенденция к повышению, по его оценке, сохраняется – в январе-марте в консолидированный бюджет поступило на 12,2% больше, чем за I квартал 2018 года, а именно 5,2 трлн руб., рост составил 566 млрд руб.
Отмечен также рост поступлений в этом году по конкретным налогам: на прибыль (их оказалось больше на 14,1%), НДС (11%), НДПИ (15,8%), а также НДФЛ (7,8%). Кроме того, по страховым взносам дополнительно поступило 10% по сравнению с I кварталом прошлого года.
Увеличение показателей оказалось характерным и для двух направлений работы налоговой службы. Во-первых, растет число зарегистрированных в качестве самозанятых – речь идет об эксперименте по введению налога на профдоход – сейчас их более 60 тыс. Причем лидером по количеству участников эксперимента стала Москва. А во-вторых, увеличивается и количество зарегистрированных касс в ходе реформы ККТ. В настоящее время более 800 тыс. компаний установили 2,3 млн онлайн-касс. Михаил Мишустин подчеркнул, что эта технология стала популярной, и в перспективе планируется отменить декларации, связанные с ведением бизнеса, если компания использует кассовый аппарат по УСН.
В других сферах налоговики зафиксировали, наоборот, спад активности – речь идет о фирмах-однодневках. Сегодня их количество составляет менее 5% от числа действующих компаний. На это руководитель налоговой службы также указал в своем докладе, отметив, что использование однодневок уходит в прошлое.
7 мая 2019 г.
Обзор практики КС РФ за I квартал 2019 года: налоговые вопросы
В Обзоре приведены наиболее важные решения, принятые Конституционным Судом Российской Федерации в I квартале текущего года. Среди них – два вывода по регулированию налогообложения (Решение КС РФ от 25 апреля 2019 г.).
Во-первых, в Обзор включено постановление КС РФ от 15 февраля 2019 г. № 10-П, в котором суд признал конституционными нормы п. 1 и п. 2 ст. 402 Налогового кодекса. При этом они не исключают права налогоплательщика требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора) использования для налогообложения уже установленной для конкретного объекта кадастровой стоимости (и соответствующего размера налоговой ставки), пусть даже регион ее официально еще не применяет. Иначе нарушались бы принципы равенства и справедливости (п. 6 Обзора).
Во-вторых, упомянуто постановление КС РФ от 28 февраля 2019 г. № 13-П, в котором суд установил, что п. 3 ст. 391 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не может служить основанием для возложения на налогоплательщика, добросовестно осуществившего исчисление и уплату налога на основании сведений ЕГРН, предоставленных ему публичным субъектом с учетом решения комиссии, определившего кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, неблагоприятных последствий в виде взыскания недоимки и пени по налогу, связанных с применением данных о кадастровой стоимости, полученных в связи с проведением очередной государственной кадастровой оценки, сведения о которой отсутствовали в ЕГРН по состоянию на 1 января соответствующего налогового периода (п. 8 Обзора).
В Обзоре содержится ряд других решений по конституционным основам публичного права, трудового законодательства и социальной защиты, частного права и уголовной юстиции.
6 мая 2019 г.
ФНС России разъяснила, когда плательщики, перечисляющие налоги через «проблемные» банки, будут считаться недобросовестными
ФНС России подготовила обзор судебной практики по вопросу признания (непризнания) исполненной налоговой обязанности налогоплательщиками в случае оплаты ими налогов через «проблемные» банки (письмо ФНС России от 29 марта 2019 г. № СА-4-7/5804). Сложившаяся судебная практика показывает, что налоговые органы обязаны доказывать осведомленность плательщика об имеющихся проблемах у обслуживающего его банка и о недобросовестном поведении плательщика. Такими доказательствами могут являться:
- уплата налогов, обязанность по которым на момент направления в банк платежного поручения не сформировалась, т. к. отчетный (налоговый) период не закончился;
- несоответствие перечисленной суммы реальным налоговым обязательствам;
- наличие взаимозависимости между банком и налогоплательщиком;
- наличие информации о проблемах банка, опубликованной в официальных источниках и (или) доведенной кредитной организацией до своих клиентов иным способом;
- наличие ранее не исполненных платежных поручений;
- и иные обстоятельства, которые могут подтвердить недобросовестное поведение налогоплательщика.
При этом правомерность выводов налоговых органов о недобросовестности действий налогоплательщиков, послуживших основанием для непризнания исполненной налоговой обязанности налогоплательщиками, должна подтверждаться достаточной совокупностью доказательств.
6 мая 2019 г.
Электронная первичка: где искать дату для учета расходов по длящимся услугам
Дата подписания документов по услугам не связана с реквизитами дат внутри «старых» форматов. Новый формат УПД позволяет указать даты начала и окончания периода оказания услуги.
Датой осуществления материальных расходов на производственные услуги (работы) признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи (пункт 2 статьи 272 НК), указала ФНС. Для внереализационных и прочих расходов в общем случае берется дата расчетов или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для расчетов, либо последнее число периода (подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК).
Минфин ранее отмечал, что датой предъявления документов по услугам считается дата их составления. Еще раньше ведомство сообщало, что в целях учета затрат по длящимся услугам, если первичка за месяц составлена сразу после его окончания, но до даты представления декларации (до 28-го числа), то затраты следует учитывать в том отчетном периоде, к которому они относятся, о чем должно быть указано в документе.
Электронные форматы, которые разработаны ФНС для первички, содержат несколько дат – в том числе, дату передачи товаров, их принятия. Напомним, в этом году введен новый формат УПД (гибрида первички со счетом-фактурой), но еще несколько лет будут приниматься документы по формату, утвержденному в 2016 году.
При этом датой подписания документа является та дата, когда фактически был подписан документ, независимо от того, совпадает ли она с каким-либо из реквизитов, предусмотренных форматом.
В «старых» форматах период оказания услуг можно указать в элементе НаимТов или НаимРабот. В новом же формате УПД для автоматизированной обработки такой информации выделены отдельные элементы: ДатаНач; ДатаОкон (письмо от 25 марта 2019 г. N СД-4-3/5272).
6 мая 2019 г.
Обновлены особенности учета в налоговых органах крупнейших налогоплательщиков
Официально опубликован приказ Минфина России от 22 марта 2019 г. № 47н «Об утверждении Особенностей учета в налоговых органах крупнейших налогоплательщиков и о признании утратившим силу приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 г. № 85н».
Согласно документу, постановка на учет организации в качестве крупнейшего налогоплательщика по-прежнему будет осуществляться в уполномоченном налоговом органе – межрегиональной (межрайонной) инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам. Однако теперь эта работа будет проводиться в соответствии с графиком и перечнем соответствующих организаций.
Также прописан алгоритм постановки на учет. Сначала, не позднее 20 числа месяца, указанного в графике, уполномоченный налоговый орган будет запрашивать в налоговом органе по месту нахождения организации доступ к сведениям о ней из Единого госреестра налогоплательщиков и иных информресурсов. Такой доступ должен быть предоставлен в течение пяти рабочих дней со дня направления запроса.
После получения доступа к сведениям об организации уполномоченный налоговый орган в течение трех рабочих дней будет осуществлять постановку на учет организации в качестве крупнейшего налогоплательщика с присвоением кода причины постановки на учет. По факту постановки на учет организация получит уведомление об этом. Датой постановки будет считаться дата получения уполномоченным налоговым органом доступа к сведениям об организации.
Если организация, состоящая на учете в уполномоченном налоговом органе в качестве крупнейшего налогоплательщика, будет исключена из перечня крупнейших налогоплательщиков, то налоговый орган снимет ее с учета в течение месяца с даты получения такого перечня.
Приказ вступит в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (документ опубликован 29 апреля 2019 года).
30 апреля 2019 г.
ФНС России приступила к разработке порядка предоставления сведений, содержащихся в госинформресурсе бухотчетности
Уведомление о подготовке соответствующего административного регламента появилось сегодня на федеральном портале проектов нормативных правовых актов.
Разработка документа обусловлена изменениями, внесенными в Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 444-ФЗ. Речь идет о формировании к 2020 году государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, который представляет собой совокупность бухгалтерской (финансовой) отчетности экономических субъектов, обязанных составлять такую отчетность, а также аудиторских заключений о ней.
Вести указанный ресурс будет ФНС России (сейчас обязательный экземпляр годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности сдается в орган госстатистики), а заинтересованным лицам будет предоставлен доступ к содержащейся в нем информации. Административным регламентом планируется урегулировать порядок представления госуслуги по предоставлению сведений, содержащихся в госинформресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Напомним, получить информацию из ресурса можно будет за плату (случаи, размер и порядок ее взимания установит Правительство РФ). Исключение предусмотрено для государственных органов, органов местного самоуправления, Банка России – им информация из ресурса будет предоставляться бесплатно.
30 апреля 2019 г.
ИФНС увеличила глубину проверки задним числом – суды отменили часть решения
Из-за опечатки было заявлено о выездной проверке за два года, но фактически проверено три. Суды убрали доначисления за лишний год.
Налоговая назначила выездную проверку ООО «В«, указав в решении проверяемый период – 2013 и 2014 годы (с 1 января 2013 по 31 декабря 2014-го). Организация была заподозрена в дроблении с целью сохранения права на УСН – часть выручки поступала на счета ООО «В плюс» (взаимозависимого и почти одноименного). Проверка началась в конце 2015 года, многократно приостанавливалась, и закончилась только в августе 2016 года.
Еще через два месяца фирма получила письмо о том, что на самом деле проверке подверглись не два, а три года – 2012, 2013 и 2014. Налоговая утверждала, что имела место опечатка в решении о назначении проверки.
Далее последовали другие этапы – рассмотрения, допмероприятия, и решение по итогам проверки было вынесено аж в марте 2017 года. ИФНС доначислила фирме налоги по общей системе, пени и штрафы – в общей сумме почти 35 млн.
В судах, куда обратилась фирма, налоговики сумели доказать схему дробления (дело № А28-8096/2017) и правильный подход к доначислениям. Однако здесь всплыло, что проверяемый период не совпал с указанным в решении о назначении проверки. Это суды признали существенным нарушением прав налогоплательщика и отменили все доначисления за 2012 год.
Налоговая пыталась оправдаться тем, что истец знал истинную глубину проверки, так как по требованию налоговиков предоставил все необходимые документы, в том числе, за 2012 год. Но этот аргумент не сработал.
Чтобы проверить 2012 год, налоговая должна была внести изменения в решение о назначении проверки. Она же ограничилась письмом, причем, в 2016 году, когда уже не имела права назначить проверку за 2012 год. Ведь проверяться может не более трех предшествующих лет, указала кассация (Ф01-6742/2018).
30 апреля 2019 г.
ФНС обновила порядок прощения безнадежных долгов налогоплательщиков
Действующий порядок списания налоговых долгов утратит силу 5 мая.
ФНС утвердила новый порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию. Новый приказ – от 2 апреля 2019 г. N ММВ-7-8/164@ – вступит в силу 5 мая, при этом полностью утратит силу приказ ЯК-7-8/393@, действующий с 2010 года.
Ранее служба собиралась внести поправки в действующий приказ в связи с тем, что теперь из ЕГРЮЛ юрлица могут «вылетать» из-за недостоверности данных (а не только при отсутствии «признаков жизни»). В новом приказе это входит в понятие «исключение из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа» (без уточнения, по какой причине оно состоялось).
Вообще, в новом порядке, в отличие от «старого», нет перечня конкретных оснований, предусмотренных НК, для признания долгов безнадежными, а есть лишь отсылка на соответствующие нормы НК. По-прежнему приложение к порядку содержит перечни документов, необходимых для каждого случая «прощения» долгов. Сроки, в течение которых налоговики производят свои действия, не изменились.
30 апреля 2019 г.
ВС РФ: если инспекция не сообщала о переплате, это не значит, что трехлетний срок не шел
Предприниматель решил вернуть переплату по налогу, однако инспекция отказала в возврате, ссылаясь на истечение трехлетнего срока. Апелляция и кассация сочли эту позицию законной. ВС РФ передавать дело в судебную коллегию отказался.
Одним из доводов ИП было то, что инспекция не сообщала о наличии переплаты. Однако суды посчитали, что это не влияет на течение срока, если есть доказательства того, что налогоплательщик знал о переплате. К таким доказательствам, исходя из анализа постановлений судов, можно отнести подачу первичной и уточненной деклараций, а также факт добровольной уплаты налога.
Напомним, ВС РФ не в первый раз отказывается пересматривать споры о возврате переплаты, в которых одним из доводов выступает неисполнение инспекцией обязанности по информированию.
Документ: Определение ВС РФ от 19.03.2019 N 304-ЭС19-1659
30 апреля 2019 г.
Данная рассылка подготовлена АКГ «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ» на основе наиболее актуальных первоисточников pravo.gov.ru, asozd.duma.gov.ru vsrf.ru, а также материалов Консультант Плюс, ГАРАНТ, Audit-it.ru, GAAP.ru, журнала «Актуальная бухгалтерия», СМИ, однако эксперты не несут ответственности за достоверность и полноту представленных в этих источниках данных. Информация, содержащаяся в данной рассылке, представляется исключительно в ознакомительных целях, не является советом или рекомендацией и не может служить основанием для вынесения профессионального суждения.
