<p>
Налоговый орган настаивал на получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды в связи с тем, что взаимозависимые стороны сделки необоснованно завышали цену (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2019 г. № Ф09-470/19 по делу № А34-3771/2018). По мнению инспекции, общество занизило платежи по налогу на прибыль организаций, включив стоимость затрат на покупку зерна в расходы при определении налоговой базы. Кроме того, налоговики указали на подписание договоров одним и тем же лицом, наличие особых условий в расчетах, нарушение сроков оплаты и согласованность действий.
</p>
<p>
Отметим, что рыночные закупочные цены определялись с помощью привлечения экспертов. Суды указали, что отклонение цен по сделкам с взаимозависимым контрагентом в диапазоне от 11% до 52% по сравнению с ценами на аналогичный товар по сделкам с другими контрагентами многократным не является. Суды трех инстанций пришли к выводу о недоказанности того, что организация получила необоснованную налоговую выгоду.
</p>
<p>
По результатам рассмотрения дела кассационный суд оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силе, а кассационную жалобу инспекции – без удовлетворения. Напомним, что при наличии достаточной суммы дебиторской задолженности налоговики не вправе принимать обеспечительные меры.
</p>
<p>
</p>
<p>
<b>Комментирует Александр Силаков, Директор Департамента правового и налогового консалтинга АКГ «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ»:</b>
</p>
<p>
<img width="210" src="/personal/download/avtor_Silakov.jpg" height="320" hspace="10" vspace="5" align="left">Налогоплательщики и территориальные налоговые органы продолжают с переменным успехом «перетягивать канат» в ценовых спорах по сделкам, формально не подпадающим под критерии контролируемых в соответствии со статьей 105.14 НК РФ.
</p>
<p>
Использование признаков искажения цен между взаимозависимыми лицами для доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (по сделкам, подпадающим под Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) или искажения налогоплательщиками сведений о фактах хозяйственной жизни (по сделкам, подпадающим под нормы статьи 54.1 НК РФ) уже стало общим местом. В этой связи можно в который раз обратить внимание налогоплательщиков на важность упреждающего обоснования цен по такого рода сделкам.
</p>
<p>
С методологической точки зрения как контролируемые сделки, так и формально неконтролируемые сделки между взаимозависимыми лицами можно рассматривать в совокупности. И налогоплательщики, и налоговые органы ориентируются на весь пласт решений судов, так или иначе затрагивающих ТЦО методологию, установленную Главой 14.3 НК РФ.
</p>
<p>
Данное дело АО «Мукомольный завод «Муза» интересно, прежде всего, очередными рассуждениями заинтересованных сторон по вопросам применения метода сопоставимых рыночных цен, которые в свете последней практики (прежде все Дела «Уралкалий») приобрели особую актуальность.
</p>
<p>
В комментируем споре налоговым органом при определении размера предполагаемой налоговой выгоды использована информация о рыночных ценах, представленная Департаментом агропромышленного комплекса Курганской области, кроме того позиция налогового органа подтверждена заключением эксперта (ООО «НИИ судебной экспертизы - СТЭЛС»).
</p>
<p>
Однако очевидно, что государственные и региональные органы не являются информационно-ценовыми агентствами и оперируют усредненными и агрегированными данными, которые не применимы для анализа цен по конкретной сделке.
</p>
<p>
Суд сделал акцент на то, что ранее доводы налогоплательщика о принятии сведений государственной статистики были отклонены налоговым органом, как сделанные на основании усредненных цен.
</p>
<p>
Суды указали на несопоставимость сведений, использованных экспертом со стороны налогового органа, с анализируемой сделкой. Так, заключение экспертов о закупочных ценах на пшеницу 3 класса сделано на основании цен, по которым в 2014-2015 осуществлялась закупка зерна пшеницы 3 класса в рамках государственных закупочных интервенций (что едва ли можно рассматривать в качестве рыночных сделок), информация по иным сделкам экспертами налогового органа не анализировалась.
</p>
<p>
Налогоплательщик предоставил результаты альтернативных экспертиз, которые указывают на изъяны в экспертизе налогового органа, а также подтверждают рыночность цен налогоплательщика.
</p>
<p>
В данном случае, суды скорее исходили из того, что налоговым органом не предоставлены надёжные сведения в рамках метода сопоставимых рыночных цен, чем приняли доказательства налогоплательщика. При этом доводы последнего, направленные на подтверждение рыночной природы цен не рассматривались судами по существу.
</p>
<p>
Как указали суды, налоговый орган не доказал нерыночный уровень цен при покупке налогоплательщиком зерна, и им не были исчерпаны все возможности и в полном объеме использованы методы определения рыночного уровня цен, закрепленные в статье 105.7 НК РФ.
</p>
<p>
По сути это во многом напоминает ситуацию, которая была во времена статьи 40 НК РФ, когда нередко налогоплательщикам удавалось отклонить ценовые претензии, указав на ненадежность источников информации, использованных налоговым органом.
</p>
<p>
Таким образом, учитывая, что далеко не все товары котируются на биржах, а информационно-ценовые агентства не публикуют сведений о подавляющем большинстве сделок, особую актуальность приобретают те методы из статьи 105.7 НК РФ, которые основаны на рентабельности.
</p>
<p>
В этой связи, можно порекомендовать налогоплательщикам не ограничиваться экспертными заключениями и данными о средних ценовых показателях для обоснования рыночной природы ценообразования, так как суды прямо требуют использовать в полном объеме методы определения рыночного уровня цен, закрепленные в статье 105.7 НК РФ, причем как для целей трансфертного ценообразования, так и для ценовых аспектов экономической обоснованности сделок.
</p>
<p>
</p>
<h4>
Вам также может быть интересно </h4>
<p>
<a href="https://www.delprof.ru/services/transfertnoe-tsenoobrazovanie/">Услуги в области трансфертного ценообразования</a>
</p>
<p>
</p>
<p>
<b>Источник: Пресс-центр АКГ «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ», система «ГАРАНТ»</b>
</p>
<p>
</p>
Налоговый орган настаивал на получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды в связи с тем, что взаимозависимые стороны сделки необоснованно завышали цену (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2019 г. № Ф09-470/19 по делу № А34-3771/2018). По мнению инспекции, общество занизило платежи по налогу на прибыль организаций, включив стоимость затрат на покупку зерна в расходы при определении налоговой базы. Кроме того, налоговики указали на подписание договоров одним и тем же лицом, наличие особых условий в расчетах, нарушение сроков оплаты и согласованность действий.
</p>
<p>
Отметим, что рыночные закупочные цены определялись с помощью привлечения экспертов. Суды указали, что отклонение цен по сделкам с взаимозависимым контрагентом в диапазоне от 11% до 52% по сравнению с ценами на аналогичный товар по сделкам с другими контрагентами многократным не является. Суды трех инстанций пришли к выводу о недоказанности того, что организация получила необоснованную налоговую выгоду.
</p>
<p>
По результатам рассмотрения дела кассационный суд оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силе, а кассационную жалобу инспекции – без удовлетворения. Напомним, что при наличии достаточной суммы дебиторской задолженности налоговики не вправе принимать обеспечительные меры.
</p>
<p>
</p>
<p>
<b>Комментирует Александр Силаков, Директор Департамента правового и налогового консалтинга АКГ «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ»:</b>
</p>
<p>
<img width="210" src="/personal/download/avtor_Silakov.jpg" height="320" hspace="10" vspace="5" align="left">Налогоплательщики и территориальные налоговые органы продолжают с переменным успехом «перетягивать канат» в ценовых спорах по сделкам, формально не подпадающим под критерии контролируемых в соответствии со статьей 105.14 НК РФ.
</p>
<p>
Использование признаков искажения цен между взаимозависимыми лицами для доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (по сделкам, подпадающим под Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) или искажения налогоплательщиками сведений о фактах хозяйственной жизни (по сделкам, подпадающим под нормы статьи 54.1 НК РФ) уже стало общим местом. В этой связи можно в который раз обратить внимание налогоплательщиков на важность упреждающего обоснования цен по такого рода сделкам.
</p>
<p>
С методологической точки зрения как контролируемые сделки, так и формально неконтролируемые сделки между взаимозависимыми лицами можно рассматривать в совокупности. И налогоплательщики, и налоговые органы ориентируются на весь пласт решений судов, так или иначе затрагивающих ТЦО методологию, установленную Главой 14.3 НК РФ.
</p>
<p>
Данное дело АО «Мукомольный завод «Муза» интересно, прежде всего, очередными рассуждениями заинтересованных сторон по вопросам применения метода сопоставимых рыночных цен, которые в свете последней практики (прежде все Дела «Уралкалий») приобрели особую актуальность.
</p>
<p>
В комментируем споре налоговым органом при определении размера предполагаемой налоговой выгоды использована информация о рыночных ценах, представленная Департаментом агропромышленного комплекса Курганской области, кроме того позиция налогового органа подтверждена заключением эксперта (ООО «НИИ судебной экспертизы - СТЭЛС»).
</p>
<p>
Однако очевидно, что государственные и региональные органы не являются информационно-ценовыми агентствами и оперируют усредненными и агрегированными данными, которые не применимы для анализа цен по конкретной сделке.
</p>
<p>
Суд сделал акцент на то, что ранее доводы налогоплательщика о принятии сведений государственной статистики были отклонены налоговым органом, как сделанные на основании усредненных цен.
</p>
<p>
Суды указали на несопоставимость сведений, использованных экспертом со стороны налогового органа, с анализируемой сделкой. Так, заключение экспертов о закупочных ценах на пшеницу 3 класса сделано на основании цен, по которым в 2014-2015 осуществлялась закупка зерна пшеницы 3 класса в рамках государственных закупочных интервенций (что едва ли можно рассматривать в качестве рыночных сделок), информация по иным сделкам экспертами налогового органа не анализировалась.
</p>
<p>
Налогоплательщик предоставил результаты альтернативных экспертиз, которые указывают на изъяны в экспертизе налогового органа, а также подтверждают рыночность цен налогоплательщика.
</p>
<p>
В данном случае, суды скорее исходили из того, что налоговым органом не предоставлены надёжные сведения в рамках метода сопоставимых рыночных цен, чем приняли доказательства налогоплательщика. При этом доводы последнего, направленные на подтверждение рыночной природы цен не рассматривались судами по существу.
</p>
<p>
Как указали суды, налоговый орган не доказал нерыночный уровень цен при покупке налогоплательщиком зерна, и им не были исчерпаны все возможности и в полном объеме использованы методы определения рыночного уровня цен, закрепленные в статье 105.7 НК РФ.
</p>
<p>
По сути это во многом напоминает ситуацию, которая была во времена статьи 40 НК РФ, когда нередко налогоплательщикам удавалось отклонить ценовые претензии, указав на ненадежность источников информации, использованных налоговым органом.
</p>
<p>
Таким образом, учитывая, что далеко не все товары котируются на биржах, а информационно-ценовые агентства не публикуют сведений о подавляющем большинстве сделок, особую актуальность приобретают те методы из статьи 105.7 НК РФ, которые основаны на рентабельности.
</p>
<p>
В этой связи, можно порекомендовать налогоплательщикам не ограничиваться экспертными заключениями и данными о средних ценовых показателях для обоснования рыночной природы ценообразования, так как суды прямо требуют использовать в полном объеме методы определения рыночного уровня цен, закрепленные в статье 105.7 НК РФ, причем как для целей трансфертного ценообразования, так и для ценовых аспектов экономической обоснованности сделок.
</p>
<p>
</p>
<h4>
Вам также может быть интересно </h4>
<p>
<a href="https://www.delprof.ru/services/transfertnoe-tsenoobrazovanie/">Услуги в области трансфертного ценообразования</a>
</p>
<p>
</p>
<p>
<b>Источник: Пресс-центр АКГ «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ», система «ГАРАНТ»</b>
</p>
<p>
</p>
Автор материала
Комментарий эксперта
Если вы – представитель СМИ и вам требуется комментарий эксперта, пожалуйста заполните форму.
